Prendo spunto da qua

Berlusconi Ruby

LOL, ok non sapevo dare un titolo migliore.

In questi giorni ho sentito una miriade di cazzate abnormi, quindi stanotte ho deciso di fare qualche correzione alle miriade di puttanate sentite (da una parte e dall'altra).

1) I capi d'imputazione a Berlusconi:
- favoreggiamento della prostituzione minorile
- concussione.

Allora quì, al di là delle vicissitudini etico/morali, devo spezzare una lancia a favore del premier.

Perché cosa vuoldire favorire la prostituzione? A livello tecnico andando semplicemente a puttane favorisco la prostituzione.
Al di là del fatto che il premier abbia "consumato" o meno, è una legge un po' idiota.
Idiota nel senso che andare a puttane non è reato. Ma favorire la prostituzione lo è.
Ora spiegatemi voi (perché magari sono scemo io e non ci arrivo)...se io vado a puttane non sto forse tecnicamente favorendo la prostituzione?

Cioè o si decide che è reato o si decide che non lo è, ma far ricadere su chiunque va a puttane il reato di favoreggiamento non mi sembra corretto.

Cioè la prostituzione in italia è legale se personale. Per quale motivo il favorire una cosa legale dovrebbe essere reato?

SU questo primo punto, formalmente la procura ha agito correttamente dal punto di vista formale, ma è la legge italiana ad essere idiota.

Sulla concussione...come ho scritto di là, non so se tecnicamente è concussione. Ovvero manca la minaccia, manca la pressione.
Detto questo la difesa dei Berluscones come Belpietro non sta in piedi.
Oggi l'ho sentito ad Anno Zero "abbiamo un concussore senza un concusso" (palesemente preso dal corrotto senza corruttore del processo Mills). Non è vero che il concusso non c'è, il concusso c'è ma essere concusso--->>>NON è REATO!

Per il semplice fatto che la concussione è una "pressione su di un terzo", se io posso scegliere di fare due cose entrambe legali e subisco pressioni per farne una non commetto alcun reato.

Questo staremo a vedere.

2) questione competenza territoriale:
in questi giorni avrete sentito parlare di competenza territoriale e puttanate varie.
i legali del premier sostengono che non è la procura di Milano competente per quei reati.

Ma qui nel primo caso, ovvero favoreggiamento della prostituzione minorile ha ragione d'Avanzo che faccio che citare in toto
D'Avanzo su repubblica

D'Avanzo ha scritto:

Anche qui per affogare nell'oblio quel che è accaduto, gli avvocati si avventurano in un'acrobazia. Dicono: ammesso e naturalmente non concesso, che il favoreggiamento alla prostituzione minorile ci sia stato, è stato commesso ad Arcore, Monza. Quindi, competente non è Milano. È una mastodontica grinza, tanto più sorprendente perché i due avvocati del premier sono parlamentari. Stupisce che non ricordino come sia stato proprio questo governo, la loro maggioranza, a reintrodurre la competenza dei reati di violenza sessuale per le procure distrettuali. Quindi, nel nostro caso, a Milano.

E su questo nulla da obbiettare.

Per quanto riguarda la concussione...eh invece lì la diatriba è più infida.

Sempre d'Avanzo spiega come sicuramente non è competente il tribunale dei ministri

D'Avanzo ha scritto:

la giurisprudenza sostiene che il pubblico ufficiale (membro del governo) colpevole di concussione deve essere giudicato dal Tribunale dei ministri se la concussione è funzionale (lo sarebbe stata se in Questura avesse telefonato il ministro dell'Interno). Al contrario, se il pubblico ufficiale abusa non dei suoi poteri, ma della qualità del suo incarico (come nel nostro caso, Berlusconi) niente tribunale dei ministri.

Ma secondo i legali del premier lui ha telefonato a un funzionario della questura che si trovava a Sesto San Giovanni (quindi procura di Monza responsabile).
Io, onestamente, precedenti del genere non me ne ricordo.

A logica se telefono ad un funzionario di una data questura il reato lo commetto nel posto in cui lui lavora (il reato è la pressione su lui in quanto funzionario della questura.
E non sarebbe logico che se telefono a uno della questura mentre è al lavoro la competenza territoriale è una, mentre se telefono mentre lui è a casa la competenza territoriale è un'altra. Sto facendo la stessa identica cosa nei fatti. Ma non se sono supportato dalla giurisprudenza in questo caso. Potrei anche sbagliarmi, su questo non prendetelo per oro colato.
Dunque non so se effettivamente hanno ragione i legali del premier o quelli della procura.

Cerco in giro e se trovo qualcosa vi informo.

Probabilmente vi avrò annoiato, ma visto che per tv si sentono tanti coglioni che si riscoprono improvvisamente giuristi (e onestamente mi ero rotto le balle di sentire puttanate su puttanate), ci tenevo a correggere la matassa di deficienti.

Non ho letto tutto, ma credo di essere abbastanza informata perchè mi interesso molto di politica..
e sinceramente penso che tutto questo serva solo a nascondere problemi piu' gravi, come tutte le leggi ad personam e tutte le cazzate che sta facendo il governo,
non di certo dico che siano cazzate quelle del caso Ruby, o che nn siano vere..
semplicemente un buon diversivo!

Non penso abbia telefonato in questura come "diversivo".

Se invece intendi dire che a lui sta benissimo che si parli di ste cose, perché così entra nel ruolo di vittima e via dicendo e guadagna elettoralmente...sì sono d'accordo con te!

non do' niente al caso, dico solo che la cosa gli fa comodo!

cioè, stasera al bar uno fa': tra poco si rivolta tutta l'europa appresso all'egitto
e io ho detto: si tutta l'europa tranne l'italia che dovrebbe
e lui sai cosa mi ha risposto?
L'UNICO ITALIANO CHE DOVREBBE FARE UNA RIVOLTA E' BERLUSCONI!

Solite dicerie italiane :)

Sì va per luoghi comuni dalle nostre parti purtroppo...

Visto che lo hanno rinviato a giudizio immediato, spiego brevemente cos'è:
- il giudizio immediato salta la fase preliminare, per il resto è un processo normale.

Ovvero primo secondo e terzo grado si svolgono come un normale processo ma è stata appunto saltata la frase preliminare.

Faccio anche qualche correzione ai nostri geni di deputati tipo Alfano che dicono che il Gip non ha tenuto conto del parere del parlamento. Il parere del parlamento, non essendoci l'immunità, non conta un cazzo.

è come se io vengo processato dalla procura di Milano, metto ai voti tra i miei famigliari e vado a dire alla procura che l'opinione familiare è che non debba essere processato.

Formalmente sono corrette le posizioni del Gip, la competenza del tribunale NON è quella dei ministri perché Berlusconi ha commesso l'eventuale reato come presidente del consiglio, quindi senza potere diretto sulla questura (fosse stato il ministero dell'Interno sarebbe stato di competenza del tribunale dei ministri).

Avevo il dubbio che la competenza territoriale fosse Monza (perché il funzionario era a Sesto San Giovanni) ma essendo che la difesa non ha più sollevato la questione, deduco che la concussione si intende sulla questura di Milano e non sul funzionario che stava a Sesto San Giovanni.

Detto questo, come ho espresso da subito, ho il dubbio che sia effettivamente reato, ma questo lo appureranno in fase processuale.

La richiesta di giudizio immediato è corretta perché sussiste sia l'evidenza della prova (la prova è la telefonata quindi che sia o non sia reato è evidente), sia l'invito a comparire all'imputato (ove il premier non si è presentato).

Per quanto riguarda la prostituzione minorile, l'evidenza della prova non è così netta (a mio giudizio). Ma comunque potrebbe starci perché la "prova" consiste nelle intercettazioni e nelle testimonianze già rilasciate, quindi non ha senso allungare l'udienza preliminare per raccogliere altre prove.
Detto questo il giudizio immediato in realtà è un "danno" per l'accusa perché non può più raccogliere prove in fase preliminare. Quindi,se richiesta significa che "ti accontenti delle prove che hai già". Motivo per cui è un vantaggio per l'accusa, ma fino a un certo punto.

Secondo me però, le testimonianze sulla prostituzione minorile sono contradditorie e confusionarie, quindi non credo che verrà condannato (per quello).
Mia opinione.

Vedremo....il 6 aprile prima udienza!

ma se un proesso è "abbreviabile" in questo modo, perchè non si fa sempre?
si ridurrebbero i tempi dei processi...

Ma abbreviabile significa "saltare l'indagine preliminare", ovvero rinviare subito a giudizio.

Dal rinvio a giudizio in poi (quindi dal processo di primo grado) il processo va avanti coi tempi ordinari (bilblici lol). (Le fasi processuali in Italia sono: indagine preliminare, processo di primo grado, processo di Appello, Cassazione)

Si può fare in questo modo quando sussistono due condizioni:
- evidenza della prova
- la persona sia stata interrogata sulla prova evidente (o abbia rifiutato di presentarsi)

Non in tutti i processi puoi saltare la fase di raccolta prova, qua fondamentalmente essendo che l'eventuale reato si basa attorno ad unica telefonata non serve raccogliere altre prove (perché l'eventuale concussione è comunque solo quella telefonata). Per quanto riguarda la prostituzione minorile l'evidenza della prova sta nelle testimonianze.

La sostanza è che puoi adottare questo rito se non hai bisogno di raccogliere prove, ovvero se entro 90 giorni da quando hai mandato l'avviso di garanzia hai già tutte le prove che tu pubblico ministero desideri raccogliere. E se queste prove evidenziano il fatto (attenzione però il fatto,non il reato che sono due cose diverse)

In un omicidio, ma anche solo in una frode fiscale o una corruzione con passaggio di denaro su conti esteri, non solo non ti bastano 90 giorni per raccogliere le prove, spesso una prova evidente manco c'è.

Poi ribadisco, personalmente non sono così convinto sia reato, ma quello non c'entra nulla con la "prova" in se (che è la telefonata ed è evidente).

Per quanto riguarda la prostituzione minorile, come ho detto, l'evidenza della prova secondo me in realtà non sussiste così nettamente. Bisogna però considerare che "prostituzione minorile" per la Cassazione è anche solo pagare una minorenne per un balletto un po' spinto, o per una manata sul culo (sì hanno una visione molto old di prostituzione) quindi, sebbene le testimonianze non credo possano provare un rapporto sessuale completo, sicuramente sono sufficienti per determinare l'evidenza della prova (riferito alla mano sul culo).

In ultimo Berlusconi ha sostanzialmente rinunciato a difendersi in questa fase processuale (non presentandosi in procura), quindi ovviamente una testimonianza resta valida fino a smentita, motivo per cui le testimonianze contro di lui sono "evidenti" (almeno in questa fase processuale). Sì, secondo me se si fosse presentato in procura e avesse smentito certe affermazioni rischiava una querela per falsa dichiarazione, ma avrebbe potuto evitare il giudizio immediato almeno per la parte sulla prostituzione minorile (credo eh...ipotizzo).

Spero di non aver risposto in maniera troppo lunga, quindi mi fermo qua :)

PS: Paradosso finale: il giorno che hanno rinviato a giudizio con giudizio immediato Berlusconi, hanno rinviato a giudizio con giudizio immediato un albanese che aveva rubato su un treno

Quasi a far credere che la legge è uguale per tutti


Albanese rinviato a giudizio

Quindi diciamo che vanno a farsi benedire gli slogan "giustizia sprint solo per il premier" e via dicendo. Udienza per l'albanese in questione il 14 aprile.

Come dice Ferrarella

Ferrarella ha scritto:

Certo, è albanese e non premier: cambia qualcosa?

ok capito.
ci sono casi in cui la raccolta prove è complessa, vedi truffe ecc.. .
nei casi in cui le prove raccolte siano sufficienti si passa al giudizio immediato.

io pensavo che fosse una cosa "in settimana", e infatti quando hanno detto 6 aprile ho pensato "si, e se lo facevano senza rito abbreviato quando lo facevano? nel 2044???"

Ecco, brava hai il dono della sintesi che ahimè a me manca

strauss-kahn rischia 20 anni di carcere per TENTATO STUPRO.
in america...

....e qui?
bunga bunga e cazzate.. e lo lasciano fare.....

In Usa certe cose non passano (così come falso in bilancio o crack finanziari)...c'è anche da dire che un tentato stupro è ben diverso dal chiavarsi una minorenne a pagamento...no?